Para hacer la comparativa, vamos a escoger dos documentos de muy distinto tamaño y para ello vamos a seguir usando planes cacheados. Pero en este caso, como nos interesa ver en forma práctica las diferencias entre uno y otro, cogeremos uno pequeño y otro muy grande. Los documentos los vamos a filtrar al pasarlos a las variables:

A continuación, extraemos datos de dichos documentos usando la misma consulta en ambos casos:

Para que nos hagamos una idea, el primer plan tiene un tamaño en memoria de size_in_bytes = 24.576 que al pasarlo a formato XML y usar la función DataLength(@PlanXml) nos responde un tamaño de 4.538. Por lo tanto, no es un documento XML excesivamente pequeño, más bien mediano. Buscando el más grande, el tamaño de la variable XML es 18.723.372, una diferencia muy considerable y muy apropiada para ver las diferencias.

Ejecutamos para los dos documentos XML.

El primero tarda tan solo 85 ms en venir de memoria en formato XML y 147 ms en devolver los datos. Es decir, a pesar de su tamaño, no merece la pena optimar nada. Por esto es tan importante distinguir el trabajo entre unos documentos y otros.

El segundo tarda algo más de 7 s en venir de memoria como XML y casi 29 min en devolver los datos. Ni que decir tiene que en este caso sí merece la pena buscar más optimaciones. Podríamos decir que es un caso muy extremo, pero estos casos se dan y hay que saber cómo manejarlos.

El plan de ambas consultas es idéntico con la diferencia que uno trabaja con 2 planes internos –StmtSimple o StmtCond– y el otro con 1.627. El problema fundamental es que en el segundo plan, alguno de los operadores tienen que trabajar con más de 700 millones de filas –sí, un documento XML con millones de nodos–, ya lo habíamos visto, pero apreciamos que la diferencia es exponencial y por eso después de cierto límite es casi imposible trabajar con el documento.

También el número de lecturas que nos dan las estadísticas nos indica que la diferencia es exponencial agravada por el hecho de que tiene que usar el disco.